Diario es obligado a disculparse con ExAlcalde y publicar su réplica

Diario es obligado a disculparse con ExAlcalde y publicar su réplica



ENGLISH VERSION

El 21 de abril de 2015, la Superintendencia Zonal 6 del Austro resolvió mediante resolución administrativa que Diario El Mercurio publique una rectificación sobre la “información de relevancia pública” identificada en la denuncia interpuesta por Paúl Granda López, ex alcalde de Cuenca. La denuncia fue planteada conjuntamente con otras cinco personas que presuntamente se sintieron afectadas por una nota titulada “Tranvía: posible sobreprecio” publicada el pasado 6 de marzo de 2015. La sanción se dio por supuestamente incumplir con los artículos 22 y 23 de la Ley Orgánica de Comunicación (LOC) sobre el derecho a recibir información de relevancia pública veraz y a la rectificación.

La Superintendencia resolvió que Diario el Mercurio “no difundió información veraz, verificada, contrastada, precisa y contextualizada, con lo que no se permitió al lector tener la posibilidad de conocer hechos importantes, fidedignos y veraces a cerca de la realidad del proceso para la determinación del Proyecto Tranvía” y le dio un plazo máximo de 72 horas, para que publique el texto íntegro remitido por los denunciantes (de aproximadamente unas cinco páginas de extensión), así como para que presente una disculpa pública a los denunciantes, tanto en su versión impresa como en la primera interfaz de la página web de Diario El Mercurio por un plazo no menor a siete días consecutivos.

La defensa del medio de comunicación, durante la audiencia de sustanciación desarrollada el pasado 17 de abril de 2015, aseguró que “en las ediciones de Diario El Mercurio, identificadas en la denuncia, en ningún momento se hace referencia a nombre de persona alguna o ex funcionario (…) y que sólo a petición de parte, en la rectificación se indica el nombre de Paúl Granda López, por lo que existiría falta de derecho para proponer la denuncia en la forma que se ha planteado”. Siguiendo su intervención el abogado clarificó que la información de la nota en cuestión “debe ser apreciada en su conjunto ya que bajo el titular  y como subtítulo de la nota se indica la diferencia que existe entre la oferta económica y modo corregido de la misma”, asegurando que no existió mala fe o intención alguna de generar suspicacias a los lectores como se afirma en la denuncia inicial.

Por su parte, Ricardo Darquea, en representación del ex alcalde afirmó en la audiencia que “el Informe de Contraloría no concluye que el tranvía tiene sobreprecio, sin embargo, el medio de comunicación en fecha 6 de marzo de 2015 publica el titular de posible sobreprecio. Después el medio con fecha 15 de marzo de 2015 publica el titular “El Exalcalde cree incorrecto titular de posible sobreprecio” el mismo que no tiene las mismas condiciones  del publicado el 6 de marzo de 2015.

El medio de comunicación publicó la réplica a pedido de la Supercom. Sin embargo, en un editorial titulado “El Mercurio a sus lectores”, el medio de comunicación expresó su inconformidad respecto al material publicado, pues se aseguró que el escrito enviado por los renunciantes ocupa un espacio de cinco cuartillas, 13.000 caracteres más que el reclamo originalmente presentado en el primer pedido de réplica, que contenía 6.200 caracteres. “Esta extensión de la carta enviada como consecuencia de la resolución, excede, pues, con el doble a la del pedido de réplica y con mucho más a la extensión de la nota periodística que dio lugar al reclamo, siendo que el artículo 23 de la Ley de Comunicación, establece que las “rectificaciones a las que haya lugar”, se publicarán en las “mismas características y dimensiones” de la nota cuestionada”, señalaron.

Newspaper is forced to apologize to former mayor and publish his reply

 On 21 April 2015, the Superintendency for Area 6 Austro resolved through an administrative decision that the newspaper El Mercurio should publish a rectification of the “information of public importance” identified in the complaint filed by Paúl Granda López, former mayor of Cuenca. The complaint was filed with five other people who presumably felt affected by an article titled ” Tram: possible overpricing” published on 6 March  2015. The sanction was issued for allegedly failing to comply with Articles 22 and 23 of the Organic Communication Law (LOC), which establish the right to receive truthful information of public relevance and to rectification.

The Superintendency ruled that El Mercurio “did not publish true, verified, corroborated, accurate and contextualized information, failing thus to provide the reader with the opportunity to learn about important, reliable and true facts about the reality of the process for determining the Tram Project” and gave the paper a maximum of 72 hours to publish the full text submitted by the complainants (of approximately five pages) as well as to present a public apology to the complainants, both in its print version and in the first interface of the website of Diario El Mercurio for no less than seven consecutive days.

During the substantiation hearing held on 17 April 2015, the newspaper’s counsel stated that “in the editions of Diario El Mercurio identified in the complaint, no reference is made at any time to the name of any person or former official (…) and only at the request of the party was the name of Paúl Granda López mentioned, so there is no legal standing to file the complaint in the manner it has been framed”. The lawyer continued to say that the information in the article in question “must be assessed as a whole, bearing in mind that under the headline, as a subtitle of the article, the difference between the financial proposal and the corrected version of the same is explained”, and asserted that there was no bad faith or the intention to generate suspicion among the readers as stated in the initial complaint.

Meanwhile, Ricardo Darquea, representing the former mayor, stated at the hearing that “the Comptroller’s Report does not conclude that the tram is overpriced, however, on 6 March 2015 the media outlet published a headline that mentioned a possible overpricing. Then on 15 March 2015, it published the headline “Former mayor believes headline that mentioned overpricing is incorrect”, which does not follow the same terms as the one published on 6 March 2015″.

The media outlet published the reply requested by Supercom. However, in an editorial titled “From El Mercurio to its readers”, the newspaper expressed its disagreement with the published material. The letter sent by the complainants occupied five pages, 13,000 characters more than the complaint originally presented with the first request for a reply, which contained 6,200 characters. “The extension of the letter sent as a consequence of the resolution is well over double the length of the one presented with the request for a reply, and much longer than the newspaper article that gave rise to the complaint, while Article 23 of the Communication Law states that “rectifications” should be published following the “same characteristics and dimensions” of the article being questioned”.

Documentos asociados